¿Equipo de analistas de información? Para nosotros eso ya es un perfil en sí mismo y creo que está descrita mi visión en el post.

Un saludo

No sé a qué entradas te requieres, pero se ve claramente que el blog sigue activo. Quizás no tanto como me gustaría, pero hacemos lo que podemos

No puedo ayudarte porque no entiendo tu pregunta.

Un saludo

Tengo una pregunta que probablemente me puedas ayudar a responder. Veo que las entradas anteriores son algo viejas, así que espero todavía le dediques un poco de tiempo a tu sitio y te llegue la pregunta. La pregunta es: ¿Cómo seleccionarías a los elementos de un equipo de analistas de información? estoy interesado en saber que puestos formarías y qué perfil tendrías en cuenta para cada puesto.

Gracias.

Sobre si me salgo del tema, tu primera frase es:

“En un equipo de trabajo dedicado a la ingeniería del software, la existencia de perfiles asociados a recursos concretos denota un alto nivel de especialización”

De hecho en ese primer párrafo aparece dos veces la palabra especialización y sólo una vez vez la de analista. Tu respuesta de cortar las discusiones que para mi afectan al tema principal me denota una intención de especialización de post que sigue (en mi opinión) sin encajar con la naturaleza humana XD. No tengo interés en llevar el tema a un sitio en concreto, pero en todo caso no he hablado de fútbol ni de toros.

Sobre

“lo que necesito ahora es que quien/quienes analicen cubran esas funciones y desarrollasen esas habilidades. Sólo eso. Que eso lo haga un perfil concreto, no es lo que más me preocupa, lo que deseo es que se haga de esa forman.”

Entonces hablas de roles (bueno de tu post, las funciones van al rol, las habilidades al perfíl de la persona, pero el trabajo lo definen siempre las funciones, todo el mundo debería tener capacidad de síntesis, trabajar un equipo y ser buen orador), y te has equivocado con el título del post XD. Pero esa es una cuestión lingüistica banal.

Y ahora sí que lo dejo, porque llevar la conversación a un “tu dijiste, yo dije” de una conversación parcheada a lo largo de varios días es algo de lo que si quiero prescindir.

Martín, si no recuerdo mal… aquí al Business Analyst le llamaban “analista orgánico”, aunque en alguas empresas ha ido dejando paso a “consultor de negocio”, otro termino prostituido, mal entendido y mal copiado de otro tipo de consultoras escasas en España.

¿Estamos hablando de lo mismo? Creo que hubo un momento en el que me perdí completamente. Sigues intentando llevar la “conversación” por el tema de la especialización y no es ahí donde mi post pretendía (quizás equivocadamente) llegar.

Dejando a un lado el nivel de especialización, lo que necesito ahora es que quien/quienes analicen cubran esas funciones y desarrollasen esas habilidades. Sólo eso. Que eso lo haga un perfil concreto, no es lo que más me preocupa, lo que deseo es que se haga de esa forman.

Hablas de la naturaleza humana, sin embargo, instantes después dices que no hablas de las personas, sino de las organizaciones. Pensaba que las organizaciones las dirigían personas.

En cuanto mirar por encima del hombro, refugiarse en “su tarea” y otras cosas que has comentado, poco puedo decirte. Tengo la gran suerte pertenecer a un grupo de trabajo donde hay muy buen ambiente y donde estamos fomentando día a día el trabajo en equipo. Es absurdo no reconocer que tenemos problemas y cuestiones que mejorar, pero en ello estamos.

Os agradezco a todos (José María, Alberto, Darío y Martín) vuestros comentarios y opiniones. Se aprende mucho.

Un saludo

Te pondré otro ejemplo. Una empresa que vende por todo el mundo, tiene servicio de atención al cliente en cinco idiomas. Para dar mejor servicio, deciden tener un experto en cada lengua. De esta forma, los clientes de cada país estarían de lo más contentos de como les atienden. Sin embargo, como a esas personas sólo les pagan por atender en su idioma, se esfuerzan por mejorar en ese idioma, olvidándose de la lengua común, ya que no tienen ningún aliciente para practicarla. Sólo el jefe intenta hacerles llegar a todos la misma información, pero claro, eso hace que tenga que repetir las cosas (por señas, claro, perdiendo mucha información) cinco veces. Además, si uno deja de estar al día de lo que se mueve en la calle respecto a su idioma, nadie tiene capacidad para saber si es así. Cuando decide dejar la empresa, nadie sabe como se dicen la mitad de las palabras relacionadas del producto en ese idioma, porque a fin de cuentas, como nadie lo entendendía, para que lo iba a escribir.

Eso es la especialización, ¿relato exagerado?. No lo sé, no me cuesta transferirlo a analistas (o jefes de proyecto, o arquitectos, o cualquier otro puesto) que se guardan información, que miran por encima del hombro, que se refugian en “su tarea” cuando algo no va bien, porque es la naturaleza humana. ¿Generalizo?, es posible, pero no hablo de las personas, hablo de las organizaciones y lo que este tipo de organización fomenta, obviamente siempre hay buenas personas (que normalmente acaban quemadas, pero es otro cantar).

La solución no pasa obviamente por tener a cinco personas que hablen los cinco idiomas, ni siquiera hay una solución mágica.

Sobre trabajar en equipo… depende de la definición del trabajo en equipo. Para mi tu especialización no es trabajo en equipo, es una cadena de montaje.

Sobre la falta de tiempo, etc. simplemente eso es una realidad independientemente de que las cosas se hagan bien o mal. Decir que no hay tiempo porque las cosas se hacen mal y porque te conformas con poco es reducirlo demasiado. A mi ese me parece tu caso concreto, no mi experiencia XD. Tres de las últimas cuatro empresas en las que he trabajado funcionaban bien pero nos faltaba tiempo para hacer todo lo que queríamos hacer (sobre todo fruto de nuestra propia no-especialización), no por repetir cosas o hacerlas mal.

En todo caso, por supuesto que me alegra que os vaya bien, y espero que os siga yendo bien por muchos muchos muchos años.

Lo dejo, creo que no nos vamos a convencer, y no quiero repetirme ni aburrir a nadie que lea esto (si alguno ha llegado hasta aquí, mi más sentida enhorabuena por su tesón).

Yo tampoco creo que un analista requiera tener un background en programación, y probablemente ni siquiera en informática (dependiendo del software que se está realizando), y mucho menos que deba influir en absolutamente nada de la parte técnica de la aplicación, desde arquitectura hasta la menor de las líneas de código. Se me antoja el límite razonable como la definición de los casos de uso y siempre utilizando conceptos de alto nivel acordados previamente con la parte técnica de la compañía.

Me parece muy interesante el quinto punto, y quizás separaría entre la protección en sí de la aplicación del exterior y un punto de compromiso con la solución, en forma de asumir las responsabilidades que conllevan los cambios en los requisitos, especialmente cuando el desarrollo está avanzado, y reconocer las consecuencias en cuanto a costes de dichos cambios.

El de analista es un rol importante dentro de una compañía, y en cuanto lo mezclamos con otros roles y responsabilidades su valor se diluye. Analista, al igual que arquitecto (como comentaba en el post), es uno de los roles más prostituidos del sector, aunque comentaba por ahí un amigo que hoy por hoy casi todo el sector está prostituido, lo que probablemente también sea cierto.

Saludos.